看看那些享誉盛名的哲学家，亚里士多德、康德、休谟、尼采、荣格……多到根本数不清，随便哪个人的著作都是厚厚的一本。其中有多少是猜测？其中有多少合理的解释？

那些猜测那些解释肯定都非常合理，否则他们也不会成为世界级的哲学家。可是，猜测终究是猜测，根本没有证明的猜测。而且，强行扭曲之后的结果，就是看不到事物本身的状态。

觉察到这样，所以只能这样，为什么要去控制要去解释呢？承认自己什么都不知道，是一件天大的错误吗？还是说，所有的角色都不认可“我不知道”这种答案，所以才必须去做出什么合理的解释吗？

什么物自体，什么我们只能看到物体的次级属性，没法知道物体本身的模样。我不知道这是在干什么，为什么要假设一个物体本身的模样？而又为什么要承认客观事物真实存在的假设？

或者说，既然没法认识到事物本身的模样，那么就结束了呀，还在什么虚假之上讨论？还要建立什么理论？

所有的画面都只是此刻觉察到的元素，没有任何问题。包括这个部分躯体，都仅仅是觉察到的画面内容，有什么问题吗？

角色想要控制，角色想要占有，但所谓的角色都仅仅是觉察到的画面元素。就像一幅画其边缘位置画着部分躯体，显得是透过这个躯体在看世界。而这个躯体想要占有画面的其他景色，比如房子树木之类的。

搞笑了吧。

角色能控制什么？而我又能控制什么？

如果那份觉察可以控制并且拥有跟角色一样的善恶观，这个世界还会这样吗？角色只是画面中呈现的元素，谈什么控制和拥有？

可惜，我还在紧紧抓住思维，还在相信脑子里的扭曲。

悲哀啊！

有一个根本无法妥协的观点，大部分人认为这种难受忧伤是不好的事情，而我却认为这是一件好事。

在这个基本观点都无法妥协的基础上，根本就没有任何办法进行探讨。能够聊的，仅仅是天气之类的玩意。角色想要的，都是通过聊天来加强角色。比如角色的故事，角色的过去，角色的荣誉之类的。

而我，只想聊关于斩杀的事情。

还要说多少次？！角色跟我毫无关系，角色的想法、言行，都是不知所谓的东西。我仅仅是觉察到这些画面内容，而不是我在控制这些内容。

我还在思考，如何解释思维的延续性以及操控性，仿佛我想思考什么就可以思考什么。有一个解释，因为我是那份觉察，所以角色的一切都会被觉察到。而那份觉察就是一切，所以连时间这种玩意也属于那份觉察。

那么，当觉察到某个画面的时候，那份觉察很自然将这个画面变成记忆，然后再次幻化出另一份画面内容。有个关键点，就是这些觉察的幻化不是建立在时间之上，不是常规的思考如同在时间长河中做了些什么。

比如，计算机的无延迟反应，这个就是在时间之上所进行的行为。而那份觉察的幻化，是超脱于时间之外的幻化，或者说，是那份觉察幻化了时间这个玩意。

但这种解释仅仅是一种猜测，想要弄清楚思维究竟是怎么回事。可是，我没法弄清楚这是怎么回事，因为任何解释都是在强行关联。就像推理游戏那样，各个线索在那里，谁能合理解释每个线索，那么其推理很有可能是真相。

为什么要去推理呢？将觉察到的各个画面进行关联，其前提假设是，“我能够找出这个幻化方式，以及我确定这有一个幻化方式。”

这种假设能够证明吗？

我只能找到，我是怎样认为这些画面是真实的。就像我一直看到觉察的画面中有一个躯体，所以我认定这个躯体就是我，并且是真实存在的。

但是，我要如何去找到什么所谓的幻化方式呢？

而且，这种所谓的幻化方式，还有一个隐藏假设，就是“我脑子里的记忆是正确的”，因为只有这样，找出这种幻化方式才会具有意义。