不是这样的。

都是画面元素的呈现，都是觉察到的画面元素。

或者说，“画面元素的呈现”这种描述本身就意味此刻觉察到的所有，包括思维、场景等等。并且，区分思维、记忆、场景，并没有意义，反而会产生微妙的误导。

仿佛桌子、记忆、此刻的思考都是不同的东西，仿佛有一个桌子可以让我去思考，仿佛有一段记忆可以让我去回忆。但事实上，这些是呈整体出现。

桌子的呈现，已经是我对桌子思考之后的结果。

整个内容都是意识到的内容，都是觉察到的画面元素。

就像漫画中角色在某个场景，并不存在某个场景，也不存在某个角色思考某个场景。

袁长文很想笑，因为这似乎再次回到看戏人模式。

并不存在一个我，也不存在一个桌子，而整个画面元素的呈现本身就是意识到的内容。

似乎有点难以解释，绕来绕去都解释不清楚。而袁长文也只是模模糊糊有点感觉，但仿佛又差了点什么，甚至认为想通这个自己就能斩杀完成。

这种念头已经出现了很多次，可信吗？

但是，又差了点什么呢？

没有一个我，也没有一个桌子。这句话不断在袁长文脑子里萦绕，仿佛有什么东西要出来，但就是没有出来。

都是舞台戏剧，都是画面元素，都是意识到的内容。

那种感觉消失了，袁长文有些遗憾，但又有些无所谓。

角色终究都是虚假，脑子里装的什么都无关紧要。换句话说，画面元素究竟呈现什么都是无所谓的，因为真实根本就不在意。

脑子里的扭曲想要存在，就必须抓住什么。而科学正好就是可以被抓住的内容，并且提供了脑子里的扭曲想要权衡的基础信息。

“我不知道”，这并不能成为脑子里的扭曲，也无法被扭曲抓住。也许，这就是为什么脑子里的扭曲特别反感“我不知道”，并且将“我不知道”定义为羞耻。

自编自导了恐惧的场景，想要在这个场景中生存，那么必须选择必须权衡必须让自己去掌控。如何掌控？用“我不知道”能够掌控吗？

显然，必须有东西存在于脑子里。就这样，无数个肯定句萦绕组成了脑子里的扭曲。我会怀疑这些肯定句是否是真的，但前提是我必须拥有其他肯定句。

一旦危机到脑子里扭曲的生存，那么就是情绪触动，来强行拉扯以保留脑子里的扭曲。

问题并非“我为什么要相信脑子里的扭曲”，因为相信脑子里的扭曲根本就没有理由，本来就是情绪的拉扯，哪里来得什么为什么。

我会说是有太多更加重要的事情要考虑，事业呀、家庭呀、生活呀、人生呀、人脉呀……但这些本身就是情绪的拉扯，任何诚实的人都可以看到其中的荒谬。

当然，这一套说辞也是扯淡。严格来说，这些所谓的总结只是关于此刻觉察到的记忆罢了。扭曲是如何运转的，恐惧是如何触发的，这一系列玩意都是建立在我的记忆之上。

一旦考虑到记忆的真实性，那么这些总结只能沦为猜测。

我看到一个叫做过去的玩意，它的内容是什么，然后这些内容具有什么规律。仅此而已，并不代表有这个过去，更别说那些总结规律之类的。

过去和未来都属于脑子里的扭曲，我只能记得“我记得的过去”，也只能编造“我能够编造的未来”，多差劲呀。

另一方面来说，画面元素只呈现了这么多，我觉察到的就是全部。并不存在“我没有觉察到的的画面元素”，就像一幅画只画了这些东西，非要说画面之外还有东西，只是一厢情愿的相信。

或者说，是对画面元素的关联。

比如，我此刻觉察到“我之前在马路左边”，以及此刻觉察到“我此刻坐在家里”，那么我很正常的就会关联，“尽管我坐在家里但马路依旧存在”。

这是其一，其二，“马路依旧存在”这也只是此刻画面元素的呈现。

但我并不记得之前有哪些车辆在马路上，这些内容就并没有呈现在此刻觉察到的画面元素之上。关键点在于，并不存在“这些车辆我没觉察到”，而是画面元素就没有呈现。

没有一个客观事物和我，仿佛整个世界在这里，然后我行走在其中。有些玩意我没有看到，但它们依旧在那里。