情况一：a出卖b、b出卖a，这样的话两人都定罪各判十年监禁。

情况二：a出卖b、b没有出卖a，这样的话a无事、b被判二十年监禁。

情况三：a没有出卖b、b出卖了a，这样的话a被判二十年监禁、被无事。

情况四：a和b都没有出卖对方，警方证据不足两人都无罪释放。

对于a和b来说他们最好的结果是两个人都不出卖对方，但是站在个人利益的角度上就不一样了。

无论是a还是b他们都只能控制自己的选择，a不知道b会不会背叛、b也不知道a会不会背叛。对于a和b这两个个体来说，选择出卖对方的话最好结果是自己无事；最坏的结果则是坐十年牢。而选择不出卖对方的话最好结果是自己无事、最坏的结果是自己坐二十年的牢。

正因为如此两个人会大概率指认对方，毕竟不管a还是b都是罪犯；没有任何人愿意相信罪犯，哪怕这个人自己也是罪犯。

这就是囚徒困境，个人对于自身理性的思考往往会导致集体利益的缺失；或者更直白地说就是个人的利益往往和集体的利益冲突。

罗岚的父母和律师就是这种关系。

对于罗岚的父母和律师来说，两个人互相不背叛才能利益最大化。律师不背叛罗岚的父母帮助罗岚的父母稳稳拿下五千万，罗岚的父母说到做到拿到五千万以后真的把五十万送给。但是对于律师来说，他并不知道这五千万最后能不能成；也不知道罗岚的父母最终会不会食言，这个时候李世鹏实实在在地给了他十万。对于律师来说，李世鹏给了他十万；事成之后他也可以拿到一千万的百分之一；也就是十万块，加起来一共二十万。

律师选择背叛，这样哪怕罗岚的父母食言以后他最少也有李世鹏给的十万；毕竟律师和罗岚的父母是一伙的，作为一个律师他又怎么可能不去提防一个单方面撕毁合约的人呢？正如同罪犯不会相信罪犯，律师觉得罗岚的父母有食言的可能。

也正因为如此律师的背叛才在情理之中。

律师不背叛、罗岚的父母食言，律师一分钱也没有。