“我去，烩猪肉和荒弭，你俩也这样，让我情何以堪？”罗刹瞬间清醒。

回答问题是会感染，要么攀比心作祟，要么出于某种情感袒护。

沈会先站起来：“我赞成刚刚这位同学的问责报道。现在的灾难新闻产生主要呈现两种模式：一种是感动模式，也就是通过固化‘悲情’和‘英雄’两种叙事模式，让民众在‘多难兴邦’的话语中愤慨、同情；一种是问责模式，灾难为什么发生，负责人是谁，该如何处置等都是同质类事件再发生的镇定剂。每次灾难发生都是排长龙一样的悲伤，自己悲伤过后网络还在悲伤，也该麻木了。更甚者，报道一出来就盲目跟风，为谁悲伤都不清楚，不是更可悲就此，灾难报道不应拘泥于感伤渲染，应立足于公共理性，冷静叙事。”

老师对着荒弭点了一下头。

“大部分媒体对于灾难的报道已经‘心灵鸡汤’化，而且这个‘心灵鸡汤’也被自然常规化。心灵鸡汤一直追求语录的哲理性、小故事的励志性、文风的抒情与煽情，字里行间体现了道德的自我感动。”荒弭还没说完，第一排有个男同学反驳。

“官方媒体新闻鸡汤是基于真实性的，不同于为了煽动而制的毒鸡汤，所以并没有什么问题。”

“是基于现实，可它达到的效果比毒鸡汤还要明显，以至于在集体点赞的道德优越感面前，‘问责’、不满和愤怒成为负面情绪和不和谐的‘噪音’。”那个男生转过身聆听，荒弭继续说：“正如资深媒体人石扉客说的：‘当48小时过去了，事件的语境已经发生了变迁，人们从媒体欲求的不再是最初的情感共鸣，而是追求更多的解读和资讯，以缓解信息饥渴。’‘心灵鸡汤’式的感动模式消解了大众媒体的专业性和公共性，它们会模糊新闻的焦点，阻碍公共问责，甚至包庇罪责。举个例子，如果疫情暴发，官方媒体二话不说带头祈福个两三天，民众却不知道什么是疫情，危害性如何，如何预防，在感动中毫无防备地走进疫区继续感动。结果可想而知，网络一片和谐，现实苦不堪言。公众需要的不是抒情，而是报道真相。”

“还有同学要发表看法吗？”老师还想听听学生的真实想法，大家面面相觑，“那先这样，其他同学可以再思考一下，我把刚刚发言过的同学记录一下，计入平时课堂成绩。哦，忘了跟大家说了，为了增强课堂教学成效，以后平时考核占一半，期末占一半，像这种课堂讨论就是你们的得分点，只要大家参与都有分，分的多少我会酌情处理。”

老师开始走到发言同学身边记录，学生们的“啧”声表明，本单纯的热情已被浇灭，为分举手，显得多么功利。

老师刚记完几个室友的大名，罗刹来了句：“有题同答。”

齐沓对于这种做法看得挺开，只要大家都参与，谁还会说谁功利，还能一起进步。

“好了，有谁要发言的吗？”

罗刹高举右手，说：“我和我身边这几位同学的看法一致。灾难发生后，人们悼念和祈福罹难者、受害者，是根植于人性淳朴中的善，是一种生物本能，它不需要人为去宣导、蛊惑和煽动。灾难是大事件，可它和小事件区别不大，解决的关键就是剖析背后的真相，所以，善就在那，谁也带不走，但罪责不挖出来，就会腐蚀根系。”

齐沓和荒弭同步转笔，老师站在讲台询问罗刹的名字。

大家参与度一般，再没人举手，老师只好开始点名。

“看来老师是想让我们就这个问题讨论一节课。”沈会确实猜中了。