——西汉《韩诗外传》

太史公编纂《史记》既没有采纳屈原与庄子的传说，也没有引用差不多同时代人韩婴的说法，仍然沿用了《左传》中关于介子推的叙述。

介子推之所以被后世尊崇，最显明的就是他割股啖君，抱木而燔死，如果这两件事非真，那么介子推的形象在史料中就显得非常单薄，几乎找不到他的痕迹。

看看太史公《晋世家》的记述：

晋文公重耳，晋献公之子也。自少好士，年十七，有贤士五人：曰赵衰；狐偃咎犯，文公舅也；贾佗；先轸；魏武子。

献公子八人，而太子申生、重耳、夷吾皆有贤行。及得骊姬，乃远此三子。

推曰：“献公子九人，唯君在矣。

介子推从者怜之，乃悬书宫门曰：“龙欲上天，五蛇为辅。龙已升云，四蛇各入其宇，一蛇独怨，终不见处所。

非常怪异，忽而说献公八子，到了介子推，又让介子推说献公九子。

前面说有贤士五人，分别是某某，某某，没有介子推。

后面又写介子推从者，说介子推是这五人之一。

是不是怪哉？

同在《晋世家》，前后文而已，这么明显的乖误难道太史公没有留意？

不可能。

唯一的解释就是太史公不认为介子推的一些事存在，就算后面的叙述介子推，也是从左传那拿过来的。

左传说献公九子就九子，太史公说八子，左传说五蛇之歌，太史公前面列举了五位能臣。

这里面肯定有太史公的深意，他不可能说《左传》上介子推的事不真实，胡编乱造，我不信。

太史公不会这样作，但是我会有不同的表达，自己去想。

后来《东周列国志》这么演绎的一个小说，也没有让介子推更加的丰满，也不过是叙述了割股啖君，和抱木而焚死，其他的辅佐痕迹没有，这是为什么呢？

只能说根本就找不到介子推在晋国重耳流亡乃至后来图霸过程中的事迹。

到头来介子推只是一个高大完美具有崇高人格的一个圣人般的存在。

可不可以设想介子推本身就是一个传说中的人物呢？

一个人为虚构的典型呢？

不得而知。：，，，